АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу № А83-1793/2015

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2015 г.
В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2015 г.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "Формат-Ит"
к заинтересованному лицу: Совету Министров Республики Крым
третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о признании недействительным распоряжения
при участии:
от заявителя - Б.М. по дов. от 29.04.2015,
от заинтересованного лица - С.И. по дов. от 19.01.2015,
от третьего лица - А.А. по дов. от 27.07.2015 (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым), Г.А. по дов. от 26.01.2015 (Министерство обороны Российской Федерации); Б.Л. по дов. от 20.07.2015 (Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации).

установил:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ООО "Формат-Ит" к заинтересованному лицу: Совету Министров Республики Крым, в котором заявитель с учетом заявления от 27.07.2015 признать недействительным Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 года № 603-р "О передаче имущества" в части передачи в безвозмездное пользование Министерству обороны Российской Федерации Центрального военного санатория "Ялтинский", г. Ялта, ул. Свердлова, 32 (абз. 3, п. 1.1. части первой Распоряжения).
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что спорным Распоряжением передано в безвозмездное пользование Министерству обороны Российской Федерации Центральный военный санаторий "Ялтинский", при этом часть имущества санатория была отчуждена еще 22.11.2005 года. Заявитель указывает, что существует угроза передачи Советом министров Республики Крым спорным Распоряжением имущества принадлежащего Центральному военному санаторию "Ялтинский" без учета отчуждения части имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Формат-Ит".
Определением суда от 29 мая 2015 года вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 16 июня 2015 года судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
30 июня 2015 года суд вынес определение, которым привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации.
20 июля 2015 года судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Определением суда от 29 июля 2015 года, которое занесено в протокол судебного заседания, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство.
В судебном заседании, которое состоялось 29 июля 2015 г. представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивала по основаниям изложенным в нем, отдельно отметила, что об оспариваемом Распоряжении заявителю стало известно в связи с опубликованием Постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 года, в связи с чем, по мнению заявителя срок для предъявления заявления в суд Обществом не пропущен.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, которое состоялось 29 июля 2015 года против удовлетворения заявления возражала, представила письменный отзыв, пояснила, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по основаниям изложенным в письменных пояснениях представленных во время рассмотрения дела, в которых отмечено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, в обоснование своей позиции представил письменные пояснения, в которых отмечено, что спорное Распоряжение принято законно и обоснованно, при этом каких-либо нарушений прав и законных интересов, создания препятствий в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности заявителю не создает.
Представитель федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, в обоснование своей позиции представил письменные пояснения, в которых отмечено, что заявителем пропущен срок на оспаривания распоряжения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.
27 июня 2014 года Советом министров Республики Крым принято Распоряжение № 603-р "О передаче имущества".
Согласно абзаца 3 пункта 1.1. пункта 1 указанного Распоряжения с целью обеспечения эффективного управления имуществом Министерству обороны Российской Федерации передано в безвозмездное пользование Центральный военный санаторий "Ялтинский", г. Ялта, ул. Свердлова, 32.
Указанное распоряжение опубликовано на официальном сайте заинтересованного лица в день его принятия.
Не согласившись с вышеуказанным Распоряжением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, пояснения третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом, суд обращает внимание, что спорное Распоряжение опубликовано в день его принятия 27 июня 2014 года, а заявление в суд подано 26 мая 2015 года.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Суд обращает внимание на то, что нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Ссылка заявителя, на то, что о спорном Распоряжении заявителю стало известно в марте 2015 года, в связи с чем срок не пропущен, суд считает несостоятельной, поскольку лицо должно не только указать причины пропуска срока, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
Уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, заявителем не приведено, более того ходатайство о восстановлении сроков заявителем не заявлено.
Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.
Анализируя все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ судом отнесены на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО "Формат-Ит" отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья
Е.А.ЕВДОКИМОВА


------------------------------------------------------------------