АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу № А84-594/2015

Резолютивная часть решения объявлена "23" июля 2015 г.
Решение в полном объеме изготовлено "30" июля 2015 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Югсевморсервис"
(ул. Дзержинского, 53, г. Севастополь, 299001, ИНН 9203004737, ОГРН 1149204033637)
к Правительству Севастополя
(ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011)
о признании недействительным постановления № 118-пп от 28.02.2015 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ш.О. - представителя по доверенности от 12.05.2015, А.Л. - представителя по доверенности от 01.01.2015
от ответчика: Б.С. - представителя по доверенности № 1 от 23.10.2014
при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югсевморсервис" (далее - заявитель, ООО "Югсевморсервис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя о признании недействительным постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 год № 118-пп "О некоторых вопросах национализации имущества" (далее - постановление от 28.02.2015 год № 118-пп), в части включения ООО "Югсевморсервис" в перечень предприятий, движимое и недвижимое имущество, имущественные права и материальные активы, которых отнесены к государственной собственности города федерального значения Севастополь.
Определением от 22 апреля 2015 года заявление принято к производству суда.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил:
- в постановлении от 28.02.2015 год № 118-пп установлено, что государственной собственностью города федерального значения Севастополя является имущество предприятий, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем ООО "Югсевморсервис" привело учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации;
- принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Вместе с тем возмещения не осуществлено;

исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности предусмотрен статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом национализация возможна только на основании закона. Закон о национализации не принят;
- в обжалуемом постановлении не был перечислен конкретно определенный индивидуализированный перечень имущества, который подлежит отнесению к государственной собственности, тем не менее в оспариваемом постановлении говорится о всем имуществе ООО "Югсевморсервис", что нарушает его права;
- постановление от 28.02.2015 год № 118-пп нарушает права и законные интересы ООО "Югсевморсервис", поскольку на его основании лица, представляющиеся представителями инвентаризационной комиссии Правительства Севастополя предпринимают неоднократные попытки проведения инвентаризации имущества ООО "Югсевморсервис";
- постановление от 28.02.2015 год № 118-пп противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, абз. 3 п. 2 ст. 235, ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному конституционному закону № 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ), уставу города Севастополя от 11.04.2014, Закону города Севастополя от 30.04.2014 "О правительстве Севастополя", правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.12.2004 № 11992/04.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, суду пояснил:
- согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 01.01.2017 особенности регулирования имущественных отношений могут быть установлены нормативно-правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Правительством Севастополя принято постановление от 28.02.2015 год № 118-пп "О некоторых вопросах национализации имущества". Согласно указанному постановлению которому в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения безопасности, бесперебойного функционирования предприятий, имеющих важное стратегическое значение для города Севастополя, защиты трудовых прав работников данных предприятий, а также надлежащего использования и развития объектов городской инфраструктуры, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Уставом города Севастополя, законами города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" и от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", решением Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 "О статусе города-героя Севастополя", Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 31.12.2014 № 506-ФЗ "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", Правительство Севастополя постановило установить, что государственной собственностью города федерального значения Севастополя являются движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы предприятий, расположенных на территории города Севастополя, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, в том числе ООО "Югсевморсервис".
Полагая, что данный ненормативный акт, в части включения в него ООО "Югсевморсервис" противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд полагает, что оспариваемое постановление от 28.02.2015 год № 118-пп Правительство Севастополя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
ООО "Югсевморсервис" с учетом положений статьи 87, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" является субъектом, обладающим имуществом на праве собственности, форма собственности - частная.
Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев.
Абзацем третьим пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.
Заявителем верно указано на то, что Закон о национализации не принят. Вместе с тем, суд не принимает довод заявителя о том, что отсутствие федерального закона о национализации является безусловным препятствием к национализации имущества частных лиц. Судом не принимается довод заявителя о правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 11992/04.
В соответствии с пунктом "О" статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Также в пункте 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1, 3 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Конституции Российской Федерации Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Конституции Российской Федерации изменения в статью 65 Конституции Российской Федерации, определяющую состав Российской Федерации, вносятся на основании федерального конституционного закона о принятии в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта Российской Федерации, об изменении конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Конституции Российской Федерации статус города федерального значения определяется Конституцией Российской Федерации и уставом города федерального значения, принимаемым законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта Российской Федерации. Статус субъекта Российской Федерации может быть изменен по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом.
Таким образом, с учетом указанных положений Конституции возможно установление особого статуса субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Таким образом, часть 2 статьи 66 Конституции Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 устанавливают особый статус города федерального значения Севастополя, предусматривают ограниченный период (до 01 января 2017 года) специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений. Указанные положения имеют большую юридическую силу по отношения к положениям пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются специальными по отношению к положениям, закрепленным в пункте "О" статьи 71 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, регулирование имущественных отношений, в том числе национализации в городе федерального значения Севастополе до 01 января 2017 года, не ограничено условием об обязательности принятия федерального закона о национализации.
С учетом положения части 3 статьи 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ нормативное регулирование имущественных отношений в городе федерального значения Севастополе не может противоречить Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, нормативно, в том числе на законодательном уровне, в городе федерального значения Севастополе не урегулированы имущественные вопросы национализации. Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ применяются общие принципы о национализации, установленные в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации: обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса с учетом положений части 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц - это сложный юридический состав, предполагающий выявление конкретного имущества, его оценку, предварительное и равноценное возмещение ценности, совершение актов регистрации в случаях, установленных законом. Таким образом, сам факт вынесения оспариваемого постановления от 28.02.2015 год № 118-пп не прекращает права собственности ООО "Югсевморсервис", обратное противоречило бы положениям Конституции Российской Федерации об обязательном предварительном возмещении.
Довод заявителя о том, что возмещение не осуществлено судом не принимается. Возмещение стоимости невозможно без проведения инвентаризации и оценки, в том числе по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Заявитель указывает, что препятствует проведению инвентаризации, при указанных обстоятельствах довод о том, что не осуществлена компенсация является преждевременным - материалами дела не подтверждается, что Правительством Севастополя установлен конкретный перечень имущества, подлежащего обращению в государственную собственность - компенсация не возможна.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что постановление от 28.02.2015 год № 118-пп нарушает права и законные интересы ООО "Югсевморсервис", поскольку на его основании лица, представляющиеся представителями инвентаризационной комиссии Правительства Севастополя предпринимают неоднократные попытки проведения инвентаризации имущества ООО "Югсевморсервис" противоречит позиции заявителя о необходимости возмещения - без установления конкретного перечня имущества обращаемого в государственную собственность компенсация не возможна.
Отсутствие в оспариваемом постановлении механизма компенсации само по себе не свидетельствует о том, что обращение имущества ООО "Югсевморсервис" в собственность Правительства Севастополя осуществляется на условиях безвозмездности.
Момент обращения имущества в государственную собственность и момент вынесения оспариваемого акта не совпадают. Вынесение Правительством Севастополя оспариваемого акта являются первым юридическим фактом в совокупности юридических фактов сложного юридического состава.
Отсутствие специального нормативного регулирования вопросов национализации на момент вынесения оспариваемого акта является устранимым.
Довод заявителя о том, что ООО "Югсевморсервис" привело учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, и в связи с этим его имущество не может быть подвергнуто национализации судом не принимается. Действительно материалами дела, в том числе листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.11.2014 (л. д. 23 - 24), уставом ООО "Югсевморсервис" (л. д. 25 - 31) подтверждается приведение учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем нормативно не предусмотрено ограничение национализации по субъекту, то есть национализировано может быть имущество как резидентов, так и нерезидентов.
Таким образом, оспариваемое постановление от 28.02.2015 год № 118-пп Правительства Севастополя на момент вынесения не нарушает права заявителя. Заявителем не представлено доказательств того, что исполнение оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Югсевморсервис".
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей. Заявитель при обращении в суд оплатил государственную пошлину платежным поручением № 195 от 06.04.2015. Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Югсевморсервис" № 129 от 07 апреля 2015 года о признании недействительным постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 год № 118-пп "О некоторых вопросах национализации имущества" в части включения ООО "Югсевморсервис" в перечень предприятий, движимое и недвижимое имущество, имущественные права и материальные активы, которых отнесены к государственной собственности города федерального значения Севастополь.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья
РАЖКОВ Р.А.


------------------------------------------------------------------