АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу № А83-1643/2015

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2015 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2015 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., рассмотрев в судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест"
к Государственному Совету Республики Крым
третьи лица: Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство внутренней политики информации и связи Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Издательство и типография "Таврида"
о признании недействительными постановления, понуждении совершить определенные действия
при участии:
от заявителя - В. по дов. от 05.05.2015, М. по дов. от 05.05.2015,
от заинтересованного лица - Д. по дов. от 15.04.2015,
от третьего лица - Б.В. (Совет министров Республики Крым) по дов. от 20.11.2014, Г. (Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Издательство и типография "Таврида") по дов. от 02.07.2015, К. (Министерство внутренней политики информации и связи Республики Крым) по дов. от 24.03.2015, Х. (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым) по дов. от 31.12.2014

установил:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" к Государственному Совету Республики Крым в котором заявитель просит:
- признать недействительным Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" и Постановление "Государственного Совета Республики Крым" от 27 февраля 2015 года № 501-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части п. 236 Приложения к данному Постановлению о нежилом помещении литера "Ж" (здания склада общей площадью 3890,1 кв. м), расположенного по ул. Генерала Васильева, 44 в г. Симферополе Республики Крым.
- исключить из реестра имущество, находящиеся в собственности Республики Крым, здание склада литера "Ж" общей площадью 3890,1 кв. м по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 44 (фактический адрес г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 44-в).
Заявление мотивировано тем, что имущество заявителя не является бесхозным, и государственной собственностью Украины, а потому не могло быть включено в оспариваемое постановление. При этом заявитель отмечает, что строение склада литера "Ж" общей площадью 3890,1 кв. м было ошибочно включено в перечень, поскольку еще 22.07.2008 указанному складу присвоен адрес: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 44-в. Вместе с тем, заявитель отмечает, что предметом данного заявления является незаконность и необоснованность принятия ненормативного правового акта - Постановления Государственного Совета Республики Крым № 501-1/15 от 27 февраля 2015 года "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части дополнения его пунктом следующего содержания "236. Нежилые помещения расположенные по адресу: Республики Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 44, литера "Ж" (здания склада общей площадью 3890,1 кв. м).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2015 года вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, и назначено судебное заседание.
Определением суда от 15 июля 2015 года, которое занесено в протокол судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство.
Представитель заявителя в судебном заседание, которое состоялось 21 июля 2015 года заявление поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, в частности отметил, что имущество, которое принадлежит заявителю на праве собственности, оспариваемым постановлением признано собственностью Республики Крым, в связи с чем, нарушает законные права заявителя.
Представитель Государственного Совета Республики Крым в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, в обоснование своей позиции во время рассмотрения дела представил отзыв, в котором в частности отмечено, что оспариваемое постановление является законным, поскольку при его принятии Государственный Совет Республики Крым действовал в интересах Республики и руководствовался, в частности, Протоколом № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, в обоснование своей позиции во время рассмотрения дела представил пояснения, в которых в частности отмечено, что заявитель фактически желает разрешить спор, касающийся зарегистрированного права на недвижимое имущество, который не может быть разрешен в порядке гл. 24 АПК РФ.
Представитель Совета министров Республики Крым в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, во время рассмотрения дела представил пояснения, в которых отмечено, что оспариваемое постановление является законным, а также отмечено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.
Представитель Министерства внутренней политики информации и связи Республики Крым в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, во время рассмотрения дела представил отзыв, в котором отмечено, что при принятии оспариваемого постановления Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочии.
Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Издательство и типография "Таврида" в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.
30.04.2014 Государственный Совет Республики Крым принял Постановление № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым в пункте 1 установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.
03.09.2015 Государственный Совет Республики Крым принял постановление № 2474-6/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", согласно которому, пункт 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению". Согласно данному постановлению как собственность Республики Крым также учитывается имущество, указанное в Приложении к Постановлению № 2085-6/14.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 505-1/15 в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" внесены изменения, Приложение к данному постановлению в частности дополнено пунктом 236, в котором указано, что к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым относится нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 44: литер "А", первый этаж (N№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 48, 49 общей площадью 95,9 м2) (N№ 45, 46, 47 общей площадью 43,6 м2); литер "В", первый этаж (N№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 282,3 м2) (N№ 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 общей площадью 109,8 м2); литер "Ж" (здание склада общей площадью 3890,1 м2); литер № 1 (склад общей площадью 7,2 м2).
Не согласившись с указанным постановлением в части указания в пункте 236 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 44: литер "Ж" (здание склада общей площадью 3890,1 м2) заявитель обратился в суд с данным заявлением.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, пояснения третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Споры о возмещении убытков разрешаются судом (ст. 306 ГК РФ).
Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту прав и свобод.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 12.1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Статьей 75 Конституции Республики Крым закреплено, что к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие Конституции Республики Крым, законов Республики Крым, внесение в них изменений; толкование Конституции Республики Крым, законов Республики Крым; принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым и внесение в них изменений.
Согласно части 3 статьи 76 Конституции Российской Федерации Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.
Таким образом, вышеуказанными нормативно-правовыми актами определена компетенция Государственного Совета Республики Крым, в том числе относительно имущества находящегося на территории Республики Крым.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицирован ФЗ от 30.03.1998 № 54-ФЗ) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Таким образом, и вышеуказанными нормативно-правовыми актами и вышеуказанным Протоколом № 1 Конвенции предусмотрена возможность принудительного отчуждения имущества в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК (ред. от 20.01.2015) "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".
Из системного анализа вышеизложенного, следует, что при принятии оспариваемого постановления Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.
В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее: "Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК Российской Федерации. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, в частности право залога, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 56).
Следует также отметить, что заявитель не лишается возможности ссылаться на незаконность ненормативного правового акта органа вынесшего его в суде по гражданскому делу и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09.
Как было указано судом выше, для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условии: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей, заявитель зарегистрирован: город Донецк, проспект Веселый, дом 46, т.е. не на территории Российской Федерации.
При этом, заявителем каких-либо доказательств законного права осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность на территории Российской Федерации, во время судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, по мнению суда, отсутствует факт нарушения таких прав и законных интересов в указанной сфере.
Довод заявителя о том, что еще 22.07.2008 путем выдела из совместного имущества на основании судебного решения вышеуказанному складу был присвоен адрес: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 44-в. не может служить основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, поскольку как было указано судом выше, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, суд не находит правовых оснований предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ с учетом ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения заявления, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ судом отнесены на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО "Каскад Инвест" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья
Е.А.ЕВДОКИМОВА


------------------------------------------------------------------